質(zhì)疑應(yīng)計利潤分離法合理性

發(fā)表于：2018-09-14 19:53:07
分類：會計實務(wù)

一、引言

盈余管理的研究始于20世紀80年代中后期，國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)是否存在盈余管理、盈余管理操控動機等進行了大量研究，成果頗多。從以往研究的經(jīng)驗來看，對盈余管理進行實證研究首要解決的問題是如何科學(xué)合理地對盈余管理進行識別與計量。對盈余管理的計量就是通過某種方法去度量企業(yè)操控盈余管理的大小和程度。目前，計量盈余管理的方法主要有應(yīng)計利潤分離法、特定應(yīng)計項目法和盈余分布法三種，其中應(yīng)計利潤分離法的使用最廣泛。

然而，近半個世紀以來各方學(xué)者對應(yīng)計利潤的劃分一直持不同的觀點，因此以瓊斯模型為代表的應(yīng)計利潤分離法也飽受爭議。本文以瓊斯模型及其修正拓展模型為基礎(chǔ)，討論其對盈余管理的計量與反映是否合理，以期找到更加科學(xué)可靠的方法來識別企業(yè)的盈余管理。

二、有關(guān)盈余管理計量模型的文獻綜述

目前，國內(nèi)外學(xué)者對盈余管理識別與計量的研究還是傾向于使用應(yīng)計利潤分離法，且探討最多的仍是以瓊斯模型為基礎(chǔ)的各類瓊斯修正或拓展模型。有關(guān)瓊斯模型的探討文獻可分為對模型的能力檢測、模型擴展、模型分析三種類型。

*9類，對各模型的盈余管理檢測能力進行實證檢驗，比較分析各模型的優(yōu)劣與不足。夏立軍（2003）通過模型估計出的操控性應(yīng)計利潤與企業(yè)是否有邊際的ROE進行相關(guān)性分析，指出截面瓊斯模型的行業(yè)特征指數(shù)在采用線下項目總應(yīng)計利潤作為因變量時能較好地揭示公司的盈余管理；黃梅、夏新平（2009）運用統(tǒng)計模擬方法測試出各模型對基本瓊斯模型、修正瓊斯模型等7種截面操控性應(yīng)計利潤模型的效果進行檢驗，研究表明分年度分行業(yè)回歸的截面修正瓊斯模型在盈余管理的檢驗?zāi)芰Ψ矫姹憩F(xiàn)a1。

第二類，根據(jù)我國上市公司特定經(jīng)濟環(huán)境與市場特點，對瓊斯模型進行改進擴展，使其對盈余管理的判定結(jié)論更加可靠。最經(jīng)典的是陸建橋（1999）提出的無形資產(chǎn)瓊斯模型；顧振偉等（2008）針對現(xiàn)行會計準則中公允價值計量方法，在無形資產(chǎn)模型中考慮了資產(chǎn)減值準備對盈余的影響。

第三類，對現(xiàn)有的各模型進行理論分析，提出質(zhì)疑與思考。例如：張昕（2009）從模型設(shè)定、數(shù)據(jù)收集以及研究方法三方面對瓊斯模型在我國的適用性提出了質(zhì)疑；張立新和武琳（2010）分別評定了現(xiàn)有盈余管理計量的幾種主流方法，并提出了一些有見地的建議。

學(xué)者們的研究各具特色，但也存在著一些不足。*9類研究方法因為檢驗?zāi)Ｐ头秶鳟悺z測手段不同導(dǎo)致研究結(jié)論也不盡相同，對*3模型的選取不具普遍代表性；第二類方法是對原有模型進行擴展，在一定程度上符合現(xiàn)實經(jīng)濟環(huán)境條件，但還不能改變基礎(chǔ)模型固有的弊??；第三類方法單從理論角度對盈余管理的識別計量進行了評述，說服力相對較弱。

三、應(yīng)計利潤分離法發(fā)展歷程

1．應(yīng)計利潤分離法相關(guān)概念的界定。應(yīng)計利潤分離法是通過設(shè)定回歸模型將應(yīng)計利潤分離為操控性應(yīng)計利潤和非操控性應(yīng)計利潤，即“操控性應(yīng)計利潤=應(yīng)計利潤-非操控性應(yīng)計利潤”，以其來衡量盈余管理的大小和程度（Healy，1985）。其中，應(yīng)計利潤是指不直接形成當期現(xiàn)金流入或流出，但按權(quán)責發(fā)生制和配比原則應(yīng)計入當期損益的那些收入或費用，如固定資產(chǎn)折舊、無形資產(chǎn)攤銷等，應(yīng)計利潤等于凈利潤減去當期經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量；操控性應(yīng)計利潤是指企業(yè)可以根據(jù)經(jīng)營業(yè)績需要，利用某些手段對應(yīng)計利潤進行主觀操控的部分，如應(yīng)收賬款、存貨等營運資金項目增減變動頻繁且直接影響會計盈余，該部分常被作為盈余管理的工具；非操控性應(yīng)計利潤是指由于會計政策和相關(guān)法規(guī)的約束，使得企業(yè)不能夠根據(jù)自身的需要隨意操控的那部分應(yīng)計利潤，應(yīng)計利潤分離法認為這部分數(shù)額是企業(yè)應(yīng)計利潤的真實反映。

2．應(yīng)計利潤分離法的模型發(fā)展。Jones模型在十余年時間里經(jīng)過多位學(xué)者的探索發(fā)展形成了多種模型形式，其中主要的五種模型如下表所示。最初建立的Jones模型認為營業(yè)收入變動額會引起應(yīng)計利潤的變化，并且管理當局不會采取改變折舊和攤銷費用的方法來操控盈余，故以營業(yè)收入變動額和固定資產(chǎn)價值兩項來反映非操控性應(yīng)計利潤（Jones，1991）。隨后Dechow、Sloan和Sweeney（1995）對Jones模型進行了修正，認為如果企業(yè)利用信用銷售進行盈余管理，那么我們就會高估非操控性應(yīng)計利潤，所以用剔除應(yīng)收賬款差額后的營業(yè)收入變動額、固定資產(chǎn)價值兩項來反映非操控性應(yīng)計利潤。無形資產(chǎn)Jones模型的創(chuàng)建者陸建橋（1999）指出，無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)攤銷額是非操控性應(yīng)計利潤的重要組成部分，如果忽視這點會高估企業(yè)的盈余管理行為，因此在計算非操控性應(yīng)計利潤時加入了此項。修正Jones-CFO模型由Dechow和Dichev（2002）提出，他們認為企業(yè)的非操控性應(yīng)計利潤與同期經(jīng)營現(xiàn)金流量呈負相關(guān)關(guān)系，與過去和未來現(xiàn)金流量呈正相關(guān)關(guān)系，從而在之前模型基礎(chǔ)上考慮了連續(xù)三年的現(xiàn)金流量，以此來計算非操控性應(yīng)計利潤。非線性Jones模型提出者Ball與Shivakumar（2006）研究指出，會計的謹慎性致使利得和損失的確認存在不對稱性，引起應(yīng)計利潤和企業(yè)業(yè)績間存在非線性關(guān)系，所以引入代表損失的啞變量DVAR來反映這種非線性關(guān)系。

四、應(yīng)計利潤分離法下盈余管理識別與計量存在的問題

1．應(yīng)計利潤分離法研究前提不嚴謹。關(guān)于盈余管理的解釋，目前普遍認可的是Scott《財務(wù)會計理論》一書提出的觀點：盈余管理是對會計政策的選擇，并且這種選擇能表現(xiàn)出具體的經(jīng)濟后果；因為企業(yè)管理人員有選擇不同會計政策的自由，所以他們必然會選擇使企業(yè)的市場價值*5化的會計政策。企業(yè)的凈利潤包含應(yīng)計利潤和經(jīng)營現(xiàn)金流量兩部分，企業(yè)可以通過應(yīng)計利潤和經(jīng)營現(xiàn)金流量兩條通道來實現(xiàn)盈余管理的操控。應(yīng)計利潤分離法旨在對企業(yè)的盈余管理進行可靠衡量，而應(yīng)計利潤分離法對盈余管理的計量僅局限于不直接形成當期現(xiàn)金流入或流出的費用和收入，這樣的計算是不合理的，因為現(xiàn)金流部分形成的利潤也存在利潤操控。例如企業(yè)的采購運輸費用，根據(jù)現(xiàn)行會計準則可以直接作為管理費用，但是運輸費比較大的情況就應(yīng)該計入原材料成本，現(xiàn)行會計準則對于這個費用的“大小”并沒有統(tǒng)一的規(guī)定，企業(yè)若是想降低利潤，就會盡可能地把運輸費計入管理費用；若是想提高利潤，就會把這筆費用計入材料成本。這便利用了現(xiàn)金流量進行盈余管理。所以說，在應(yīng)計利潤分離法下對盈余管理的識別是不到位、不全面的，其研究前提不嚴謹。

2．應(yīng)計利潤分離法構(gòu)建思想不符合實際。不論是廣泛應(yīng)用的應(yīng)計利潤線性模型還是Ball和Shivakumar（2006）推出的非線性模型，從實際情況來看都不足以反映出上市公司操控盈余管理的真實情況。大量研究表明，在利用應(yīng)計利潤模型測度盈余管理情況時會出現(xiàn)擬合優(yōu)度不高、變量檢驗不顯著等問題。這是因為模型的變量選取不夠全面，尤其忽略了影響盈余管理的主要因素，只考慮了次要因素，加之模型中變量之間的因果關(guān)系、正負相關(guān)關(guān)系，并不是企業(yè)盈余管理情況的真實寫照。倘若一家企業(yè)當年并無任何利潤操控，按照應(yīng)計利潤分離法的模型代入各參數(shù)照樣可以算出當期的非操控性利潤、操控性利潤；反過來也有可能該企業(yè)進行了盈余操控，而計算出來的結(jié)果卻沒有盈余操控。

3．非操控性應(yīng)計利潤項目選擇不合理。以實證會計中最常使用的無形資產(chǎn)Jones模型為例，可以把模型翻譯為：非操控性應(yīng)計利潤=常數(shù)項+B1營業(yè)收入變動（不可操控）-B2應(yīng)收賬款變動（可以操控）+B3固定資產(chǎn)+B4無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)（不可操控）。從這個模型可以看出，模型中選取的自變量都存在不同程度的問題：其中，第二項將營業(yè)收入變動額認定為不可操控項目，事實果真如此嗎？現(xiàn)舉一例來說明：根據(jù)現(xiàn)行會計準則的相關(guān)規(guī)定，對于附有銷售條件的產(chǎn)品銷售，應(yīng)根據(jù)不同情況作不同會計處理，若能根據(jù)經(jīng)驗估計退貨的可能性，那么在產(chǎn)品銷售發(fā)生時確認收入；若根據(jù)現(xiàn)有信息不能做出合理估計，則暫不確認收入，而在商品退貨期滿時確認銷售收入。在實務(wù)操作時，能否就退貨做出合理估計，是企業(yè)可以操控的范圍，企業(yè)管理當局極有可能為了提升業(yè)績會將商品銷售全額確認收入。

第三項應(yīng)收賬款模型中認為是可以被企業(yè)操控的，故在計算營業(yè)收入變動時將其扣除，那么“能夠被企業(yè)操控的盈余=企業(yè)操控的盈余”嗎？操控性應(yīng)計利潤只能表示企業(yè)有可能利用這部分資源對財務(wù)信息進行粉飾，實際情況是企業(yè)在操控盈余管理的同時必然會付出一定的成本代價，一定是將要獲得的利益大于所付出的代價時盈余管理才會發(fā)生，并非模型中展現(xiàn)的那樣有可能進行盈余管理的部分都從非操控性應(yīng)計利潤中扣除，這樣容易高估操控性應(yīng)計利潤?？梢?，企業(yè)要對應(yīng)收賬款進行盈余管理時會考慮可能存在的風險大小，并不是所有的應(yīng)收賬款都值得管理層進行盈余操作。

模型中最后一部分認為固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)不會通過改變折舊和攤銷費用來操控盈余，把它們作為非操控性應(yīng)計利潤的組成部分，根據(jù)模型這一思路，這一部分的值越大，非操控性應(yīng)計利潤也越大。在實際業(yè)務(wù)中固定資產(chǎn)的價值包括固定資產(chǎn)達到可使用狀態(tài)前發(fā)生的一切合理、必要支出，這些支出既有直接發(fā)生的固定資產(chǎn)價款、安裝費等，也有間接發(fā)生的，如分攤的借款利息、外幣借款折算差額等。其中具有融資性質(zhì)的購買，現(xiàn)值的確定也會受到現(xiàn)值比率選擇的影響，這為盈余管理提供了空間。

4.利用“倒擠”方法計算操控性應(yīng)計利潤不科學(xué)。根據(jù)應(yīng)計利潤分離法的原理除了非操控性應(yīng)計利潤中包含的項目，剩下的內(nèi)容都屬于操控性應(yīng)計利潤，并且以此來衡量企業(yè)盈余管理的大小。因為模型中列入非操控性應(yīng)計利潤的項目是符合會計準則規(guī)定的，反過來說那些未被列入非操控性應(yīng)計利潤的項目一旦有變動就被歸因于企業(yè)的盈余操控結(jié)果，這與現(xiàn)行會計準則引入的公允價值計量方式相矛盾，公允價值是根據(jù)熟悉情況的買賣雙方在公平交易的條件下所確定的價格，那么確定資產(chǎn)的公允價值時標準不同、市場參數(shù)不同都會影響資產(chǎn)的計價，這方面的變動也是符合會計準則要求的，不屬于盈余管理的范疇。同樣，企業(yè)會計準則方法的選擇所引起的正常變動，也同樣是屬于非操控性應(yīng)計利潤。

另外，通過“倒擠”并不能發(fā)現(xiàn)所有的盈余管理項目，在實際操作中除了應(yīng)計項目，企業(yè)還可以利用非應(yīng)計項目進行盈余管理，例如企業(yè)通過債務(wù)重組利得可增加營業(yè)外收入，使得公司由虧損轉(zhuǎn)為盈利。除此之外，企業(yè)還可以通過會計估計變更或構(gòu)建實際交易等手段操控盈余管理，而這些部分的盈余管理并不屬于應(yīng)計利潤，由此可見，應(yīng)計利潤分離法希望運用簡單的“倒擠”就計算出企業(yè)的盈余操控大小，這種判斷操控性的做法在邏輯上是不成立的。

五、結(jié)論與建議

上述分析表明應(yīng)計利潤分離法還存在一些問題：

①研究前提不夠嚴謹：企業(yè)的凈利潤是由應(yīng)計利潤以及經(jīng)營現(xiàn)金流量兩部分組成，但因為應(yīng)計利潤分離法對盈余管理的計量局限于不直接形成當期現(xiàn)金流入或流出的費用和收入，以致出現(xiàn)經(jīng)營現(xiàn)金流量與會計政策、收款政策息息相關(guān)，與會計選擇關(guān)系微小。

②構(gòu)建思想與實際不相符，擬合優(yōu)度不高、變量檢驗不顯著：是源于選取模型變量僅考慮了影響盈余管理的次要因素，而忽略了主要因素，且企業(yè)盈余管理情況并未使模型變量形成因果關(guān)系及正負相關(guān)關(guān)系。

③變量選擇不合理：非操控性應(yīng)計利潤=常數(shù)項+B1營業(yè)收入變動（不可操控）-B2應(yīng)收賬款變動（可以操控）+B3固定資產(chǎn)+B4無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)（不可操控），其中第二項將營業(yè)收入變動額認定為不可操控項目，第三項應(yīng)收賬款模型中認為是可以被企業(yè)操控的，最后一部分模型認為固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和其他長期資產(chǎn)不會通過改變折舊和攤銷費用來操控盈余，把它們作為非操控性應(yīng)計利潤的組成部分。

④模型構(gòu)建“倒擠”方法不可靠：列入非操控性應(yīng)計利潤的項目與現(xiàn)行會計準則所引入的公允價值計量方法相矛盾，通過“倒擠”得到的未包括所有的盈余管理項目。所以盈余管理識別與計量存在明顯缺陷。

非操控性應(yīng)計利潤估計值在很大程度上受總體應(yīng)計利潤的影響，操控性應(yīng)計利潤同樣受到間接影響。目前大部分模型都是基于修正的Jones模型發(fā)展而來，缺乏有說服力的理論或證據(jù)，所以仍不能對企業(yè)的盈余管理進行準確有效的識別與計量。盡管國外實證研究中認為修正過的Jones模型可以有效地進行盈余管理計量，但原模型和修正后的模型等使用的假定前提條件是業(yè)務(wù)穩(wěn)定處于增長期的公司，即其適用于較為成熟的企業(yè)，但我國大多數(shù)上市公司并不是成熟型企業(yè)。并且我國在轉(zhuǎn)軌時期的經(jīng)濟特征和經(jīng)濟環(huán)境比較西方發(fā)達國家尚存在很顯著的差異，因此在研究我國企業(yè)盈余管理問題時不可盲目地套用，應(yīng)在借鑒的基礎(chǔ)上結(jié)合我國企業(yè)特點，找到具有中國特色的、創(chuàng)新性的研究亮點。

盈余管理識別與計量非常復(fù)雜，并不能建立單一模型來反映。會計報表中原本的非操控性應(yīng)計利潤項目基本上均可通過相應(yīng)手段，使其變?yōu)榭刹倏匦詰?yīng)計利潤，只是難易程度不同，所以要判斷企業(yè)是否對盈余進行了操控，操控的大小和程度怎樣，最終還需要通過獨立第三方的嚴格審計才能準確計量，因為估計非操控性應(yīng)計利潤時是按照各行業(yè)的標準來進行的，根據(jù)各行業(yè)模型估計的系數(shù)計算的非操控性應(yīng)計利潤有趨同的趨勢，這會在大大降低行業(yè)內(nèi)部差異的同時擴大行業(yè)間的差異。所以建議可以再分別把各行業(yè)的盈余管理情況進行比較后，分行業(yè)分規(guī)模建立相關(guān)審計事項的參照指標，在實施過程中通過審計師的職業(yè)判斷能力對企業(yè)是否操控盈余進行衡量，而且應(yīng)參照一定標準制定相應(yīng)的浮動范圍，審計人員應(yīng)對超過此范圍的非正常業(yè)務(wù)引起重視，最終通過會計師事務(wù)所出具的審計報告來幫助外部信息使用者準確判別企業(yè)盈余管理的真實情況，通過這種理論與實際相結(jié)合的形式，所得到的盈余管理信息要比任何只單純運用模型計算出來的數(shù)據(jù)更真實可靠，更具說服力。

上一篇：小微企業(yè)如何預(yù)繳四季度所得稅？
下一篇：什么是企業(yè)管理費？

国产91小视频在线观看_日日碰日日操_久久成人免费观看_国产高清自拍一区_久久久人_国产1区在线观看

質(zhì)疑應(yīng)計利潤分離法合理性

數(shù)豆子會計網(wǎng) shudouzi.com